中新网6月17日电(郑云天) 当地时间6月15日乾富策略，美联社援引一位知情美国官员的话称，美国总统特朗普否决了以色列向美国提出的“刺杀伊朗最高领袖哈梅内伊”的计划。
以色列方面则称，有关以方刺杀哈梅内伊计划的报道系捏造。
纵观历史，利用刺杀手段除掉敌方的高级乃至最高领导人，一直有不小的争议，许多哲学家、法学家都曾讨论过这个问题。
而且，在冲突或战争中通过刺杀除掉对方的核心决策人，往往也是一种“不划算的行为”。
使用阴谋刺杀，违法且不荣誉
13世纪的著名神学家托马斯·阿奎那认为，在战争中，击毙敌方君主是正当的。三个世纪后，英国哲学家托马斯·莫尔也在《乌托邦》中写道：在战争中击毙敌方君主的人可获得“丰厚奖赏”。
但是乾富策略，这并非意味着在战争中可随意使用刺杀手段。16世纪的西班牙哲学家阿亚拉认为，应该将计谋与“欺诈和圈套”区分开来。
现代国际法之父胡果·格劳秀斯则认为，“臣民对国王使用暴力，封臣对领主使用暴力，士兵对所侍奉的人使用暴力”，都是不被允许的。
可见，在过去的人看来，阴谋刺杀是违反法律且不荣誉的。这种观点无疑影响了后世战争法中，对刺杀行为的看法。
而且，在阿奎那和莫尔的时代，一国之君主以及贵族往往就构成了该国的军事指挥体系，他们的身份首先是军人。
但在现代，大部分国家领导人的身份并不是军人，刺杀他们与杀掉平民无异，很容易违法，而且不道德。
从这个角度来看，以色列方面对于哈马斯领导人哈尼亚等人的刺杀，似乎有违反战争法的嫌疑。而阴谋刺杀伊朗最高领导人的想法，则更是惊世骇俗。
1981年，时任美国总统里根通过行政令确认了前总统卡特和福特的命令乾富策略，明确规定：“任何受雇于或代表美国政府行事的人员不得参与密谋刺杀。”
如果美国方面不阻止以色列对哈梅内伊的“刺杀计划”，甚至参与这种密谋，那么他们也将违反美国的法律。
杀掉敌方领导人，往往并非明智之举
当然，战争法通常是无力惩办胜利者的，所以在实际执行过程中是有很大操作空间的。
2020年1月3日，伊朗革命卫队指挥官苏莱曼尼被美军刺杀。联系上文可以清楚地看到，这是一次违反美国法律的行动。美国如何解释这一事件呢？
美国通过不把这次刺杀定义为“刺杀”来解释。根据美方的司法解释，如果某些个人或团体对美国国家安全构成直接威胁，经当局认定对其使用军事力量，不构成刺杀。
有分析认为，在各类武装冲突中，限制一方使用刺杀手段对付对方最高领导人的，往往是现实利益，而不是道德和法律。
因为一般来说，在武装冲突中贸然刺杀对方领导人，是一件“不划算”的事情。
战争是政治的延续，发动一场武装冲突的人往往有其政治目的，他们需要对方的决策层妥协。而如果在武装冲突中将对方的决策层刺杀掉，那么该和谁去谈判？又要谁来妥协呢？
对方甚至可能因为领导人遭遇刺杀而更加团结，更加排斥和谈和妥协。
比如，以色列军队曾在巴以冲突中，针对巴勒斯坦各派别的领导人发动过多次刺杀行动，但这并没有减少袭击的数量。
在2004年以军刺杀哈马斯创始人艾哈迈德·亚辛后，哈马斯发动的袭击在一年内急剧增加近300起。
在2023年爆发的新一轮巴以冲突中，以色列已经通过各种手段杀死了哈尼亚、辛瓦尔等多名哈马斯高级领导人，但这并没有消灭哈马斯。
甚至有说法称，哪怕是爆发了核战争，在核打击中也会避开对方的决策层所在地，以给对方机会投降。可见，刺杀对方最高领导人乾富策略，是非常不明智的事情。
道正网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
- 上一篇：盛多网 股票行情快报：盛帮股份（301233）5月7日主力资金净买入807.50万元
- 下一篇：没有了
相关文章
沪深京行情 实时轮播
热点资讯